E ai galera ...Bom .. este assunto gera muitas discussões .. desentendimentos .. manifestações .. e em alguns países que se creditam como "Desenvolvidos" ... mta pancadaria ... prisões .. enfim ..Todos estão acompanhando Copenhagen .. eu espero ...Eu comecei a reparar nesta questão de Aquecimento Global a pouco tempo .. cerca de alguns anos ... qdo pude perceber que essa porra de planeta, qdo faz calor, FRITA gente .. e qdo faz frio, CONGELA!Eu, hoje com 31 anos, me lembro do dia em que o Jornal Nacional anunciou que São Paulo estava enfrentando naquele exato momento, 4°C ... isso mesmo ...Eu peguei 4°C aqui em SP uma vez ... Adoro frio!Outras foram as vezes em que eu cheguei a passar mal de tanto calor ... bebendo a tarde inteira ... e qdo o sol pegava mesmo, o calor ECLODIA ... eu acabava passando mal ...No meu MODESTO ponto de vista, SIM!SIM .. podemos e estamos influenciando, mesmo que de forma MINÚSCULA, o clima deste planeta onde vivemos!SIM, qdo vc, eu ou sua mãe PEIDA, estamos fodendo com o planeta ...SIM, qdo vc liga o carro pra ir trabalhar, esta fodendo o planeta ...SIM, qdo vc compra algo, qualquer coisa, esta fudendo com o planeta ... pq qualquer tipo de produção, gera um impacto ambiental ...O capitalismo e a economia, correm exatamente para o lado oposto do meio ambiente!Produzir mais é acabar mais com o planeta ...Consumir mais, idem!SIM ... SIM .. SIM e PRONTO E ACABOU!Estudiosos, afirmam o contrário ... dizem que a terra esta se tornando mais fria (leia a materia que vou publicar abaixo) ... dizem que a raça humana POUCO influencia no aquecimento ... Dizem que vulcões e PEIDOS DE VACAS acabam com o planeja mais rápido do que se imagina .. e que essa coisa toda .. esse clima louco, NÃO É NOSSA CULPA ... Pequena .. mais É SIM E PRONTO E ACABOU!Democrático eu não? ... rsrsrsrA questão é que mesmo que pequena, devemos cada vez mais diminuir nossos atos que implicam no descontrole ou alteração, mínima que seja, do clima da terra ...Essa porra aqui gente, é a morada do seu filho que acabou na nascer ... do seus netos .. enfim ...Se a terra esta se autodestruindo, o problema é dela ... mas façamos a nossa parte .. TENHAMOS CONCIÊNCIA .. e não façamos como este grupo de estudiosos pensa ...Se podemos fazer a nossa parte, pq não?Bom .. agora fiquem com um trecho de uma entrevista que recebi de um amigo que TAMBÉM NÃO ACREDITA EM AQUECIMENTO GLOBAL .. ou melhor, NÃO ACREDITA QUE PODEMOS CAUSAR IMPACTO, ou que o impacto causado por nós, é ATOMICAMENTE PEQUENO ... e diz que as causas naturais do planeta é quem estão acabando com o próprio planeta ...Ótimo .. então prendam a Sra. Terra antes que ela cometa suicídio!rsrsrsrsrVou maquiar nomes pra não causar polêmica .. mas vejam a que ponto chega a cabeça de um profissional, metereologista com mais de 40 anos de experiência com relação a todo o assunto do Aquecimento Global ...O que o NettoNews acha disso?Falta do que fazer ...Acusar outras pessoas ou grupos por estarem movimentando uma "economia" com esse lance de aquecimento global, é ridículo na minha opinião ...Ligar carro polui sim ...Fumar um cigarrinho no meio da rua ... polui sim ...Imprimir, mata árvore sim ...Preto é preto e branco é branco (estou falando das cores, não raça, até mesmo pq, não existe raça "preta") ...Ninguém pode fugir disso ... contra FATOS, não existem ARGUMENTOS!Faça sua parte!O Planeta Terra agradece!Trechos da entrevista com um profissional, metereologista com mais de 40 anos de profissão!Com 40 anos de experiência em estudos do clima no planeta, o meteorologista apresenta ao mundo o discurso inverso ao apresentado pela maioria dos climatologistas.
Representante dos países da América do Sul na Comissão de Climatologia da Organização Meteorológica Mundial (OMM).
Ele assegura que o homem e suas emissões na atmosfera são incapazes de causar um aquecimento global.
Ele também diz que há manipulação dos dados da temperatura terrestre e garante: a Terra vai esfriar nos próximos 22 anos.
Segundo ele, somente o Brasil, dentre os países emergentes, dá importância à conferência da ONU.
Em entrevista ao UOL, o metereologista foi irônico ao ser questionado sobre uma possível ida a Copenhague:
“Perder meu tempo?”
Segundo ele, somente o Brasil, dentre os países emergentes, dá importância à conferência da ONU. O metereologista defende que a discussão deixou de ser científica para se tornar política e econômica, e que as potências mundiais estariam preocupadas em frear a evolução dos países em desenvolvimento.
UOL: Enquanto todos os países discutem formas de reduzir a emissão de gases na atmosfera para conter o aquecimento global, o senhor afirma que a Terra está esfriando. Por quê?
Resposta: Essas variações não são cíclicas, mas são repetitivas. O certo é que quem comanda o clima global não é o CO2. Pelo contrário! Ele é uma resposta. Isso já foi mostrado por vários experimentos. Se não é o CO2, o que controla o clima? O sol, que é a fonte principal de energia para todo sistema climático. E há um período de 90 anos, aproximadamente, em que ele passa de atividade máxima para mínima. Registros de atividade solar, da época de Galileu, mostram que, por exemplo, o sol esteve em baixa atividade em 1820, no final do século 19 e no inicio do século 20. Agora o sol deve repetir esse pico, passando os próximos 22, 24 anos, com baixa atividade.
UOL: Isso vai diminuir a temperatura da Terra?
Resposta: Vai diminuir a radiação que chega e isso vai contribuir para diminuir a temperatura global. Mas tem outro fator interno que vai reduzir o clima global: os oceanos e a grande quantidade de calor armazenada neles. Hoje em dia, existem boias que têm a capacidade de mergulhar até 2.000 metros de profundidade e se deslocar com as correntes. Elas vão registrando temperatura, salinidade, e fazem uma amostragem. Essas boias indicam que os oceanos estão perdendo calor. Como eles constituem 71% da superfície terrestre, claro que têm um papel importante no clima da Terra. O [oceano] Pacífico representa 35% da superfície, e ele tem dado mostras de que está se resfriando desde 1999, 2000. Da última vez que ele ficou frio na região tropical foi entre 1947 e 1976. Portanto, permaneceu 30 anos resfriado.
UOL: Esse resfriamento vai se repetir, então, nos próximos anos?
Resposta: Naquela época houve redução de temperatura, e houve a coincidência da segunda Guerra Mundial, quando a globalização começou pra valer. Para produzir, os países tinham que consumir mais petróleo e carvão, e as emissões de carbono se intensificaram. Mas durante 30 anos houve resfriamento e se falava até em uma nova era glacial. Depois, por coincidência, na metade de 1976 o oceano ficou quente e houve um aquecimento da temperatura global. Surgiram então umas pessoas - algumas das que falavam da nova era glacial - que disseram que estava ocorrendo um aquecimento e que o homem era responsável por isso.
UOL: O senhor diz que o Pacífico esfriou, mas as temperaturas médias Terra estão maiores, segundo a maioria dos estudos apresentados.
Resposta: Depende de como se mede.
UOL: Mede-se errado hoje?
Resposta: Não é um problema de medir, em si, mas as estações estão sendo utilizadas, infelizmente, com um viés de que há aquecimento.
UOL: O senhor está afirmando que há direcionamento?
Resposta: Há. Há umas seis semanas, hackers entraram nos computadores da East Anglia, na Inglaterra, que é um braço direto do IPCC [Painel Intergovernamental sobre Mudança Climática], e eles baixaram mais de mil e-mails. Alguns deles são comprometedores. Manipularam uma série para que, ao invés de mostrar um resfriamento, mostrassem um aquecimento.
UOL: Então o senhor garante existir uma manipulação?
Resposta: Se você não quiser usar um termo tão forte, digamos que eles são ajustados para mostrar um aquecimento, que não é verdadeiro.
UOL: Se há tantos dados técnicos, por que essa discussão de aquecimento global? Os governos têm conhecimento disso ou eles também são enganados?
Resposta: Essa é a grande dúvida. Na verdade, o aquecimento não é mais um assunto científico, embora alguns cientistas se engajem nisso. Ele passou a ser uma plataforma política e econômica. Da maneira como vejo, reduzir as emissões é reduzir a geração da energia elétrica, que é a base do desenvolvimento em qualquer lugar do mundo. Como existem países que têm a sua matriz calcada nos combustíveis fósseis, não há como diminuir a geração de energia elétrica sem reduzir a produção.
UOL: Isso traria um reflexo maior aos países ricos ou pobres?
Resposta: O efeito maior seria aos países em desenvolvimento, certamente. Os desenvolvidos já têm uma estabilidade e podem reduzir marginalmente, por exemplo, melhorando o consumo dos aparelhos elétricos. Mas, o aumento populacional vai exigir maior consumo. Se minha visão estiver correta, os paises fora dos trópicos vão sofrer um resfriamento global. E vão ter que consumir mais energia para não morrer de frio. E isso atinge todos os países desenvolvidos.
UOL: O senhor, então, contesta qualquer influência do homem na mudança de temperatura da Terra?
Resposta: Os fluxos naturais dos oceanos, polos, vulcões e vegetação somam 200 bilhões de emissões por ano. A incerteza que temos desse número é de 40 bilhões para cima ou para baixo. O homem coloca apenas 6 bilhões, portanto as emissões humanas representam 3%. Se nessa conferência conseguirem reduzir a emissão pela metade, o que são 3 bilhões de toneladas em meio a 200 bilhões? Não vai mudar absolutamente nada no clima.
UOL: O senhor defende, então, que o Brasil não deveria assinar esse novo protocolo?
Resposta: Dos quatro do bloco do BRIC (Brasil, Rússia, Índia e China), o Brasil é o único que aceita as coisas, que “abana o rabo” para essas questões. A Rússia não está nem aí, a China vai assinar por aparência. No Brasil, a maior parte das nossas emissões vem da queimadas, que significam a destruição das florestas. Tomara que nessa conferência saia alguma coisa boa para reduzir a destruição das florestas.
UOL: Mas, a redução de emissões não traria nenhum benefício à humanidade?
Resposta: A mídia coloca o CO2 como vilão, como um poluente, e não é. Ele é o gás da vida. Está provado que, quando você dobra o CO2, a produção das plantas aumenta. Eu concordo que combustíveis fósseis sejam poluentes. Mas, não por conta do CO2, e sim por causa dos outros constituintes, como o enxofre, por exemplo. Quando liberado, ele se combina com a umidade do ar e se transforma em gotícula de ácido sulfúrico e as pessoas inalam isso. Aí vêm os problemas pulmonares.
UOL: Se não há mecanismos capazes de medir a temperatura média da Terra, como o senhor prova que a temperatura está baixando?
Resposta: A gente vê o resfriamento com invernos mais frios, geadas mais fortes, tardias e antecipadas. Veja o que aconteceu este ano no Canadá. Eles plantaram em abril, como sempre e, em 10 de junho, houve uma geada severa que matou tudo, e eles tiveram que replantar. Mas, era fim da primavera, inicio de verão, e deveria ser quente. O Brasil sofre a mesma coisa. Em 1947, última vez que passamos por uma situação dessas, a frequência de geadas foi tão grande que acabou com a plantação de café no Paraná.
UOL: E quanto ao derretimento das geleiras?
Resposta: Essa afirmação é fantasiosa. Na realidade, o que derrete é o gelo flutuante. E ele não aumenta o nível do mar.
UOL: Mas, o mar não está avançando?
Resposta: Não está. Há uma foto feita por desbravadores da Austrália em 1841 de uma marca onde estava o nível do mar, e hoje ela está no mesmo nível. Existem os lugares onde o mar avança e outros onde ele retrocede, mas não tem relação com a temperatura global.
UOL: O senhor viu algum avanço com o Protocolo de Kyoto?
Resposta: Nenhum. Entre 2002 e 2008, se propunham a reduzir em 5,2% as emissões e, até agora, as emissões continuam aumentando. Na Europa não houve redução nenhuma. Virou discurso de políticos que querem ser amigos do ambiente e ao mesmo tempo fazer crer que países subdesenvolvidos ou emergentes vão contribuir com um aquecimento. Considero como uma atitude neocolonialista.
UOL: O que a convenção de Copenhague poderia discutir de útil para o meio ambiente?
Resposta: Certamente, não seriam as emissões. Carbono não controla o clima. O que poderia ser discutido seria: melhorar as condições de prever os eventos, como grandes tempestades, furacões, secas; e buscar produzir adaptações do ser humano a isso, como produções de plantas que se adaptassem ao sertão nordestino, como menor necessidade de água. E com isso, reduzir as desigualdades sociais do mundo.
UOL: O senhor se sente uma voz solitária nesse discurso contra o aquecimento global?
Resposta: Aqui no Brasil há algumas, e é crescente o número de pessoas contra o aquecimento global. O que posso dizer é que sou pioneiro. Um problema é que quem não é a favor do aquecimento global sofre retaliações, tem seus projetos reprovados e seus artigos não são aceitos para publicação. E eles [governos] estão prejudicando a Nação, a sociedade, e não a minha pessoa.
E ai galera ... 
Postagens
